החלטה בתיק ת"א 53734-08

עניינו של ההליך שבכותרת בתובענה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים בגין נזקיה של התובעת בעקבות 3 תאונות דרכים בהן הייתה מעורבת בימים : 13.12.07, 5.6.08 ו- 17.4.09.

בתיק ניתן מינוי למומחים מטעם בית המשפט בתחומי האורתופדיה והנוירולוגיה.

המומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגיה קצב את נכותה של התובעת בשיעור של 10% זמניים למשך שנתיים ממועד התאונה השנייה ביום 5.6.08. המומחה ייחס 0% נכות לשתי התאונות הנוספות. עוד ציין המומחה כי בעקבות תאונת הדרכים השנייה בה הייתה מעורבת התובעת "חלה החמרה במצבה הרגשי עם מאפיינים התואמים תסמונות פוסט- חבלתית (PTSD) אשר היום להערכתי אינה בעלת משמעות קלינית".

המומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה העמיד את שיעור נכותה של התובעת על שיעור כולל של 5% הנחלקים שווה בשווה בין 3 התאונות, בגין הגבלה קלה מאוד של עמוד שידרה צווארי.

כעת מונחת לפניי בקשת התובעת למינוי נוסף בתחום הפסיכיאטרי. על פי הבקשה שני המומחים אשר מונו בתיק מתייחסים בחוות דעתם לתלונותיה של התובעת בתחום הנפשי ואינם מתנגדים למינוי בתחום הפסיכיאטרי. כן צורפו מסמכים רפואיים מיום 15.6.08 ואילך לפיהם נרשמו מפי התובעת תלונות עקביות בין היתר על התקפי חרדה, ירידה בזכרון, בלבול, כאבי ראש, הפרעות בשינה, לחץ, חוסר סבלנות, עצבנות, חוסר ריכוז, עייפות יתר ועוד.

4 הנתבעים התנגדו לבקשה.

נתבעת 1 טענה כי לא הוצג ולו מסמך רפואי בודד המלמד כי התאונה הראשונה מיום 13.12.07 הותירה השלכה כלשהי בתחום הנפשי. עוד נטען כי המסמכים הרפואיים וחוות הדעת של המומחים מטעם בית המשפט מייחסים את טענות התובעת לעניין זה לתאונות המאוחרות. כן נטען כי הנוירולוג מטעם בית המשפט השיב לשאלות הבהרה כי להערכתו תסמונת ה PTSD אינה בעלת משמעות קלינית וכי מנגנון הפגיעה אינו מסביר את תלונותיה של של התובעת בתחום זה.

נתבעים 2-3 טענו כי מדובר במינוי מיותר על רקע חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגיה. עוד נטען כי מלבד מסמך רפואי בודד שנערך ימים ספורים לאחר התאונה השנייה יתר המסמכים נערכו לאחר התאונה השלישית ועל כן ככל שקיימת נכות בתחום זה הרי שיש לזוקפה לנתבעת 4.

נתבעת 4 טענה כי מהחומר הרפואי עולה כי התובעת התלוננה על הפרעות ריכוז וזיכרון עובר לשלוש התאונות וכי ככל שיוחלט על מינוי אזי יש להשית את שכר טרחתו על נתבעת 1. 

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה והתשובות לה באתי לידי מסקנה כי יש להורות על מינוי בתחום הפסיכיאטרי. החומר הרפואי שצורף לבקשה מעיד על רצף טיפולי ועולה כדי ראשית ראיה לנכות בתחום הפסיכיאטרי. האמור מקבל אף התייחסות בחוות דעתו של מומחה בית המשפט בתחום הנוירולוגיה. בשים לב לכך שלתובעת נקבעה נכות צמיתה בתחום האורתופדי הנחלקת בין 3 התאונות ונכות נוירולוגית זמנית בגין התאונה השנייה, עדיף המינוי הנוסף על פני חסימת דרכה של התובעת להוכיח את טענותיה (ראו לעניין זה ב רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 30.5.12).

כתב מינוי יישלח בנפרד.

רשמתי לפניי את עמדת הצדדים לעניין שכר טרחת המומחה, ואולם בשלב זה ראיתי להשיתו על הנתבעים שווה בשווה.

בנסיבות ישיבת קדם המשפט שנועדה ליום 6.11.12 תידחה ליום 30.6.13 שעה 9.00.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, י"ט חשון תשע"ג, 04 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: